OBAVEZNA VAKCINACIJA: Šta podrazumijeva prva presuda Evropskog suda za ljudska prava o tome pitanju

Evropski sud za ljudska prava donio je presudu o pitanju obavezne vakcinacije u Češkoj Republici. Iako je ovaj predmet izazvao brojne kontroverze, Sud je odlučio da obavezna vakcinacije ne predstavlja kršenje prava na poštovanje privatnog života.

Presuda Evropskog suda za ljudska prava odnosila se na predmet “Vavrička protiv Češke Republike”, u kojem je jedan od nezadovoljnih roditelja tvrdio kako su u slučaju obavezne vakcinacije djece prekršena određena ljudska prava.

S obzirom na zanimljivost slučaja, pravnici su analizirali šta zapravo predstavlja ovakva presuda i u čemu se ogleda njena važnost.

Šta tvrde podnositelji predstavke

Slučaj koji je pokrenuo brojna pitanja unutar Evropske unije i drugih država, odnosio se na predmet jednog roditelja koji je odbio da vakciniše petero djece protiv opštepoznatih oboljenja kao što su difterija, tetanus, infekcije haemophilus influenzae tipa b, poliomijelitisa, hepatitisa B, ospica, zaušnjaka, rubeole, itd.

Kako se navodi, roditelj se žalio zbog posljedica koje su “nastupile uslijed nepoštivanja zakonske obaveze vakcinacije, koje su se ogledale u tome da nevakcinisana djeca nisu bila primljena u predškolsku ustanovu, roditelj je morao platiti kaznu zbog ovog slučaja”.

Iz toga je, kako se navodi slijedila tvrdnja da se u ovom slučaju radi o kršenju prava na privatni život.

“Podnositelji predstavke su tvrdili da su ove posljedice nespojive s njihovim pravom na poštovanje privatnog života iz člana 8. Konvencije. U postupku pred Sudom je dozvoljeno da Francuska, Njemačka, Poljska i Slovačka intervenišu pismenim podnescima, kao i nekoliko nevladinih organizacija”, navodi se.

Da li je obavezna vakcinacija uplitanje u privatni život

Kada se govori o uplitanju u privatni život, ističe se kako je svaki podnosila predstavke zaista i pretrpio tu štetu.

“U konkretnom slučaju, Sud je utvrdio da se posljedica odbijanja da se vakcine prime ogleda u tome da djeca nisu bila primljena u predškolsku ustanovu, iz kojeg razloga su djeca snosili direktne posljedice toga što se njihovi roditelji nisu povinovali ovoj obavezi. Gospodin Vavričke, iako se u datom slučaju radilo o vakcinaciji njegove djece, imao je zakonsku obavezu da djecu vakciniše, pa je stoga on lično snosio posljedice nepoštivanja propisa kao osoba koja se brine o blagostanju svoje djece. Stoga je Sud i zaključio da je svaki podnosilac predstavke zaista i pretrpio uplitanje u pravo na poštovanje privatnog života”, navodi se.

Da li je ovo uplitanje zakonito i slijedi legitiman cilj

Što se tiče zakonitosti uplitanja u ovo pravo, Sud je smatrao da je predmetno uplitanje zasnovano na domaćem zakonu.

“Cilj čeških propisa ogleda se u zaštiti od bolesti koje mogu predstavljati ozbiljan rizik po zdravlje ljudi. To se odnosi i na one koji su primili spomenute vakcine, kao i na one koji se nisu mogli vakcinisati iz razloga što pripadaju određenoj ranjivoj kategoriji, a sve sa ciljem da se postigne visok stepen vakcinacije u društvu radi zaštite od određenih zaraznih bolesti. Prema mišljenju Suda, svrha propisane vakcinacije odgovara ciljevima zaštite zdravlja i zaštite prava drugih, što je u skladu sa pravom na poštovanje privatnog života“, naglašava se u objašnjenju.