SUROVA ZBILJA CETINJA 5. SEPTEMBRA: Suzavcem i na automobile

Podgoričanin D. J. u prijavi navodi da je usporio vožnju kada je u Bajovoj ulici primijetio dim od suzavca, ističući da to znači da nije „slučajno ‘naletio’, pa nas je granata tako i pogodila, već smatram da me je, za sada, nepoznati policijski službenik ciljano gađao iako nijesam učinio nikakav prekršaj, niti sam u tom trenutku na bilo koji način remetio javni red i mir“

Podgoričanin D. J. čiji automobil je oštetila policija tokom brutalne akcije 5. septembra ujutro na Cetinju podnio je pritužbu na tri nadležne adrese u kojoj konstatuje da je njegovo vozilo oštećeno zbog „nesavjesnog postupanja i neprofesionalne primjene policijskih ovlašćenja bez opravdanog razloga“, a da su on i njegovi saputnici E. Č. i B. Z. bili izloženi izrazitom stresu i strahu.

Pritužbi su se pridružili i E. Č. i B. Z, a o njoj bi trebalo da se izjasne Savjet za građansku kontrolu rada policije, Zaštitnik ljudskih prava i sloboda i Odjeljenje za unutrašnju kontrolu rada policije. Pomoć trojema Podgoričana pružili su građanski aktivista Aleksandar Saša Zeković i Crnogorski helsinški odbor.

Istakli su da su se 5. septembra ujutro, ne znajući da policija upotrebljava sredstva prinude i dejstvuje hemijskim sredstvima po gradu, uputili Bajovom ulicom, od pekare, prema donjem dijelu grada, ka svom smještaju.

– Tačno na raskrsnici Bajove ulice sa uličicom koja vodi ka pošti i Dvorskom trgu moje vozilo je pogodio projektil suzavca – naveo je D. J.

Primijetio je, kako kaže, da veći broj osoba trči ili ubrzano hoda Bajovom ulicom i uličicom prema Domu zdravlja.

– Tada sam primijetio i dim od suzavca zbog čega sam dodatno usporeno vozio. Znači nijesam slučajno „naletio“, pa nas je granata tako i pogodila, već smatram da me je, za sada, nepoznati policijski službenik ciljano gađao iako nijesam učinio nikakav prekršaj, niti sam u tom trenutku na bilo koji način remetio javni red i mir. Smatram da mu je vidljivost bila dovoljna da uoči gabarite automobila – kategoričan je D. J. u pritužbi.

Naglašava da nije bilo nikakvog razloga da pogodi vozilo i dodaje da ako je bio njegov propust što se „u tom trenutku našao na raskrsnici na kojoj su intenzivnije djelovali policijski službenici“ onda je, smatra on, prethodno policija trebalo da zabrani saobraćaj tom saobraćajnicom.

– Ponavljam, nijesam znao da će baš u tom trenutku krenuti stampedo demonstranata i dejstvo hemijskim sredstvima. Našao sam se u pogrešnom trenutku na pogrešnom mjestu, ali policijski službenici su trebali da postupaju sa pojačanom koncentracijom i pažnjom kako bi pravili razliku između mirnih i nasilnih demonstranata, i onih koji nijesu učesnici demonstracija, poput nas, već učesnici u saobraćaju koji u tom trenutku, podvlačim, nije bio ograničen niti zabranjen – naveo je D. J.

Ocjenjuje da je dodatni propust policijskih starješina, što nijesu osigurali prostor, „jer je trebalo da misle na bezbjednost i onih koji učestvuju u saobraćaju, što uključuje i same građane koji su bježali saobraćajnicama koje prethodno nijesu zatvorene za saobraćaj“.

Ukazao je i na to da je njegovoj prijateljici koja je sjedjela na zadnjem sjedištu pozlilo nakon udara patrone suzavca u automobil.

– Svi smo bili uplašeni i posljedice tog događaja, uz materijalnu štetu, trpimo i dan danas zbog čega smo se istog i narednog dana javili ljekaru o čemu prilažemo medicinsku dokumentaciju – naveli su D. J, B. Z. i E. Č.

Ukazuju da je suzavac pogodio zadnja desna vrata, tik ispod stakla, ostavivši dubok trag u limariji.

– Sreća da je policijski službenik promašio staklo, jer da ga je direktno pogodio, projektil bi ga sigurno polomio i ozbiljnije povrijedio putnika – precizirao je D. J.

Savjet je o pritužbi obavijestio i Vrhovno državno tužilaštvo kako bi se provjerilo da li u postupanju policijskih službenika ima elemenata nekog krivičnog djela ili prekršaja koje se goni po službenoj dužnosti.

Od direktora Uprave policije Savjet je zatražio da se, u hitnom postupku, izjasni o porijeklu oštećenja na privatnom motornom vozilu i zašto nije bio zatvoren saobraćaj Bajovom ulicom kada je počela policijska intervencija.

Starac pogođen i suzavcem i šok bombom

Savjetu za građansku kontrolu rada policije preko aktivista Crnogorskog helsinškog odbora obratio se i Cetinjanin V. M. i podnio pritižbu u ime svog strica Ž. M. (70), penzionera sa Cetinja, koji je 5. septembra ujutro u Dečanskoj ulici pogođen i suzavcem i šok bombom.

U prijavi je naveo da je njegov stric bježao sa gradskog trga i da je uspio da dođe „do Balšića pazara đe je pao i više nije imao snage da se kreće“.

– Tada je izgubio svijest. Dok je ležao u nesvjesnom stanju, građani su više puta pokušavali da dobiju Hitnu pomoć, ali bez uspjeha. U nesvjesnom stanju su ga prebačili kući. Nekoliko dana je bio u teškom stanju. Iz revolta zbog postupanja države, i pored insistiranja porodice, odbijao je ljekarsku pomoć – naveo je V. M. u pritužbi.

Savjet od Brđanina traži dodatne informacije u slučaju napada policije na Ranka Krivokapića

Savjet za građansku kontrolu rada policije postupajući po pritužbi Socijaldemokratske partije (SDP) zbog nanošenja povreda počasnom predsjedniku ove stranke i bivšem predsjedniku Skupštine i Parlamentarne Skupštine OEBS-a Ranku Krivokapiću, tokom protesta na Cetinju 5. septembra, zahtijevao je da im se dostavi plan rasporeda starješina, sa njihovim punim imenima, na sektoru gdje je povrijeđen Krivokapić.

Navode da je direktor Uprave policije blagovremeno postupio po prethodnom zahtjevu Savjeta i dostavio i pisano izjašnjenje, službenu zabilješku, rukovodioca podsektora G. Đ. koji je naveo da je 5. septembra bio angažovan kao ispomoć i

imao zadatak da izda naređenje „u slučaju protivpravnog okupljanja građana i njihovog protivpravnog ponašanja i upozori ih“ da se raziđu.

Tvrdi da je to i učinio i da nije ispalio šok bombu i istakao da je spreman da se podvrgne i poligrafskom tesitranju, a pozvao se i na svjedoke – kolege iz CB Nikšić, koji su se nalazili u njegovoj neposrednoj blizini.

Iz SDP-a, nakon što su upoznati sa ovim izjašnjenjem, ocijenili su da se taj akt direktora Uprave policije Zorana Brđanina ne može tretirati kao odgovor na zahtjev iz pritužbe za utvrđenje identiteta komandira koji je 5. septembra, „rukovodio policijskim kordonom na Trgu kralja Nikole, naredio upotrebu šok bombe kojom je gađan Krivokapić i kojom prilikom je zadobio lakše tjelesne povrede, kao i njegovu odgovornost za namjeru osakaćivanja počasnog predsjednika SDP-a, prekoračenje ovlaśćenja i upotrebu prekomjerne sile“.

Kategorični su i da direktor policije nije preduzeo sve mjere i radnje iz djelokruga svoje nadležnosti kako bi utvrdio činjenično stanje.

Savjet je zatražio od Brđanina da ih upozna sa konkretnim preduzetim mjerama i radnjama povodom upotrebe šok bombe prema Krivokapiću, na nezakonit i neprofesionalan način.

Savjet je direktoru Uprave policije saopštio „da zbog integriteta Uprave policije od izuzetne je važnosti da ne bude upitna identifikacija policijskog službenika koji je neprofesionalno postupao prema građaninu Krivokapiću“.

U slučaju napada policije na Krivokapića postupa i cetinjsko tužilaštvo gdje je, 23. septembra, izjavu dao svjedok događaja Podgoričanin Dragoljub Marković.

Krivokapić je na Dvorskom trgu šok bombom pogođen direktno u tijelo